“九不得”！市场监管总局发布涉疫物资价格和竞争秩序提醒告诫书

黠者则舞文以遯于法外的局面。

4、在埃及美国关系问题上希望与怀疑并存大约三分之二的埃及人不相信美国是真心实意致力于埃及的民主化建设，68%的埃及人认为，美国不是希望埃及人民能够掌控自己国家的未来，而是正在试图对埃及的未来政治施加影响。（二）革命后埃及人的现状及愿望1、坦诚当前状况恶化但对未来充满希望2011年6月，盖洛普中心为了继续探寻埃及走向，在埃及一次革命刚刚结束，即2011年3、4月间对埃及境内不同地区、年龄超过15周岁的1000个埃及公民又进行了一次面对面的调查。

埃及的经济局势、有关人民生活的医疗保障等正在恶化。内外原因综合作用促成这次修宪成功。判断一部宪法是否科学，关键在于是否是符合人性，符合人性的宪法既有助于促进社会公正，也能最大限度地激发人的潜能。②促进总体上的性别平等与公正高：理虽如此，它就是不动，也确实让人干着急。

八二宪法的真正生命或其演化趋势主要体现在四个修正案之中。如果这种程序实现了程序化，具备了透明性、公正性和理性，有效率地运行，则我国学界与民众也绝对不会因为它不是设置在最高法院内部就不予认可的。张勋复辟失败后，段祺瑞拒绝恢复旧国会，并选举安福国会制定新宪法。

在最后投票表决中，赞成省制的投票仅差四票不足三分之二，因而未能通过。[14]最终，这一主张得到多数的支持，解散权被正式写入宪草。因此，当1922年国会恢复时，省宪问题自然成为了争辩甚烈的焦点。（一）法统废弃的反思依据传统的解读，历经十年的民国宪法一经颁布，立即遭致了各方批评，延续十余年的所谓法统也被南北双方共同摒弃。

尽管这一模糊规定受到了较多的批评，[40]但从民初的制宪史来看，能就分歧如此重大的问题最终达成妥协，仍然不失为一种政治上的成熟与进步。吴宗慈，见前注[1]（后编），论坛异同集萃，页19。

[33]在此后1919年西南护法续议中，省制问题依然是争论的焦点，围绕省长的职权与选举方式，各方展开了激烈争论。[17]但最终，以参议院三分之二同意的限制条件还是获得了多数的支持。[33]1916年12月8日，宪法审议会讨论地方制度，研究系与益友社双方争辩剧烈，竟致斗殴。一般观点认为，这一变化的发生，是因为革命派试图凭借自身在国会的优势地位来限制即将掌握行政权力的袁世凯。

回到本文一开始讨论的政体与国体的问题上来，我们就不难发现，有关这些问题的争论最终都失败了。[49]总之，从总体上看，革命派在国体问题上的立场较多受制于时局的影响，当他们掌握权力时，更多倾向于集权，而一旦失去政权，则往往转而支持分权或联邦。尽管这些叙事具有一定的解释力，但依然具有简单化的倾向，并在很大程度上预设了一些标签化的前提。[9]本文也首先以解散权的讨论作为切入点，以求初步展现民初国会制宪中有关政体问题的争论。

[55]在军阀割据与议会政治失败的背后，根本原因之一依然在于统一主权权威的缺乏与现代国家建构的不足。但由于随后袁世凯以叛乱为名解散国民党，制宪历程就此中断。

此项巨款由奉系军阀张作霖和皖系军阀卢永祥筹办，并吸引了大批议员南下。用霍布斯的话来说，这一时期的国家政治依然处于每一个人对每个人的战争状态，而缺乏一个作为前提的至高无上的共同体或利维坦。

早在戊戌变法失败后，梁启超等立宪派就曾一度倡导分权与联邦，但为了联合北洋派对抗革命派，辛亥革命后又转而支持中央集权。而对于意识形态一致的强调，又使得党军体制更加难以和多元化的宪法政治相兼容，进而倒向了一元化的集权政治。实际上，当时就曾有评论者指出，制宪者的道德操守与宪法效力并不存在必然关联，更何况制宪与总统选举本来就是两回事，贿选总统并不等同于贿选宪法。而在此后1918-1920年的西南护法续议中，解散权再度成为审议中争执最烈之问题。遇有争议，并以最高法院为裁判机关。[37]参见吴宗慈，见前注[1]，页374。

这种战争是每一个人对每个人的战争。[48]孙中山1921年在广州就任临时大总统发表宣言时，也明确支持省宪运动。

[28]比如，益友社的焦易堂、吕复等议员即主张省制应当入宪，理由是中央与地方关系乃是宪法中的重大问题，无论单一制还是联邦制，宪法中都应当有所规定。但在传统的革命话语中，这一问题似乎又并不存在。

比如将袁世凯、段祺瑞为代表的北洋军阀推定为天然的专制力量，而将孙中山的革命派则视作当然的趋向宪政、民主的进步力量。④最后一个阶段是国会二次复会与制宪完成（1922-1923）。

而本文的努力，即在于试图超越传统的革命话语或道德话语，从具体语境与功能主义的视角进人，重新审视困扰民初制宪的基本难题及其最终失败的深层原因。[16]梁启超即持这一观点，在他看来，假设两院党派情况相同，政府想解散众院，参议员如何会同意，因此解散权有等于无。由于袁世凯作为强势总统的威胁已经解除，国会内部对于行政权的敌视也有所减缓，因此，与1913年不同，这一时期对于解散权的存在已经没有多少争论，焦点主要集中于解散权的限制。[69]面对辛亥革命之后巨大的政治真空，袁世凯与北洋军人走上了历史前台，也承担起了重建国家政治权威的历史使命。

[42]究竟是什么原因导致了这些纷争呢？从理论上说，政治意见的分歧与对抗是政党议会制度的必然，也是这一制度赖以运作的基础。袁世凯之后南北分裂、军阀混战的事实，更是使得地方制度一度成为宪法政治的核心议题。

同时，这一做法也与中国历史国情和世界潮流相违背，将导致破坏政治统一的后果。嗣后护法护宪，均不足以资号召，而法统永无重光之望。

从以上分析中可以看到，较之1913年的讨论，这一时期的讨论更多地趋向于立法权与行政权的调和，弱化解散权的限制。在这些议员看来，总统解散权不应有任何限制，否则将形同虚设。

[75]但结束的不只是军阀政治。[66]在大本营军政会议的发言，载《孙中山全集》第9卷，中华书局1986年版，页10-11。失败的原因并不仅仅是军阀的破坏或政客的争权夺利，更为根本的原因在于这些议题本身都是后国家的，是在国家建构之后才可能被解决的问题。参见吴宗慈，见前注[1]（后编），页411-418。

[26]在天坛宪草起草时，曾有议员提出这一问题，但因为委员会急于在袁世凯解散国会前通过宪草，于是未能加以讨论。[40]对此，杨幼炯曾指出，这一规定可能引发日后更大的纷争，而将此种政治问题交由法院审判，还可以累及法院的中立地位。

[23]直到1922年国会第二次恢复后，解散权问题才最终以解散众议院须经参议院之同意的模糊条款勉强通过了二读与三读，在事实上确立了半数通过的原则。但很快宪法商榷会再次分裂为政学会、益友社、政余俱乐部和民友社四派。

但另一方面，宪法既没有像加拿大宪法那样将剩余权力归属中央，也没有像美国宪法那样归属地方。领袖失去了施恩的能力，下台或死亡，派系就会瓦解。